Guillermo no dice nada

13.05.2009 .- Entrada 29: Guillermo no dice nada

Con fecha 17 de Abril contesto al lamentable escrito de GIP ; he aquí la respuesta. Sobran comentarios.

. . . . . . . . . .
A / A del Servicio Provincial de Enseñanza.
Sirva la presente como respuesta al escrito firmado por Guillermo Iturbe Polo de registro de salida nº 23960 , de fecha 23 de Marzo del 2.009. Paso a contestar el escrito, tras haber meditado largamente en qué términos debo hacerlo.

Punto A.1.- Me reafirmo en lo expuesto en mi escrito de fecha 5 de Febrero del presente. El Equipo Directivo de ese colegio simplemente miente; la forma de comprobarlo es sencilla.
Punto A.2.- Contradice obviamente lo expresado por el E.D. en el punto A.1
Punto A.3.- Reconoce deficiencia lavabo servicio masculino.
Punto A.4.- Mi escrito no aborda ese tema. No procede.
Punto A.5.- Reconoce deficiencias y expresa sensibilidad E..D. ¿Y…?
Punto A.6.- Reconoce deficiencias aseos patio. Expresa intenciones futuras.
Punto B.1.- Afirman que todo es correcto y que han superado todas las revisiones. ¿Qué revisiones son esas? ¿Se autoriza en las mismas el uso de campos de baloncesto flanqueados por columnas ?
Punto B.2.- Reconocen 42 accidentes el curso pasado. No entiendo que se pretende deducir con eso de que un accidente puede ocasionar varias visitas médicas.
Punto B.3.- Mi escrito no aborda ese tema. No procede.

Y ,ahora, respetuosamente, pregunto:
1.- ¿Cuál ha sido la actuación concreta de la inspección educativa?
2.- ¿Han realizado alguna visita no anticipada?¿Cuándo?¿Existe acta o parte de actividad de la misma?
3.- ¿Han observado el trasiego, en horario no de recreo, de alumnos de Primaria y Secundaria en dirección servicios patio?
4.- ¿Han interrogado a alumnos en ese sentido? ¿?Qué se les ha dicho?
5.- ¿Han remitido un informe a los órganos de la administración que debieran conocerlo detallando las deficiencias observadas y admitidas por la dirección del colegio y proponiendo las medidas correctoras pertinentes?¿A cuáles?
6.- ¿Han investigado qué es un caso “de urgencia” donde sí se permite usar el servicio más próximo y siempre dentro del edificio? ¿Quién decide cual lo es?
7.- ¿Han solicitado actas o certificados de revisión , que el E.D. dice haber superado, para poder realizar el trabajo dentro de la realidad vigente?
8.- ¿En esas actas se autoriza la instalación de tableros de baloncesto rodeados de columnas que, a su vez, son soporte de papeleras metálicas?
9.- ¿Ha solicitado este servicio un informe de la siniestralidad de ese colegio a la cía aseguradora?
10.- ¿Se ha entrevistado con la misma? ¿Cuando?¿Con quién?
11.- ¿Se ha limitado este servicio provincial a reunirse con el E.D. , escuchar sus argumentos y darlos por válidos sin más?
12.- ¿Entiende este servicio provincial que su actuación ha sido correcta y escrupulosa siendo este asunto un tema que afecta a la seguridad e higiene de cerca de seis centenares de niños y adolescentes de nuestra ciudad?
13.- ¿Deberé esperar nuevamente un mes y medio para ser respondido?

Le ruego disculpe mi insistencia e, incluso si en algún momento resulta ofensivo, mi tono. Pero estamos hablando de un tema que es muy serio y que me preocupa en medida tal que llego a plantearme el traslado de colegio. Mi conciencia no me permite aparcar el asunto sin más y me reafirmo en que existe un riesgo tanto de salubridad como de integridad física en ese colegio y que, además , es un riesgo fácilmente conjurable.
Sin otro particular, quedo a su disposición y en espera de una rápida respuesta (Fecha y firma)